Sicherheit

"Wir haben die individuelle und die universelle Verifzierbarkeit !"

Individuelle Verfizierbarkeit

"Man würde es merken, wenn viele Angriffe erfolgen, weil dann relativ viele Leute mit Reklamationen kommen, (auch wenn nur wenige die Anweisungen korrekt befolgen)."

Was aus diesen Reklamationen für Erkenntnisse und Kon­se­quenz­en folgen müssten, ist nicht geregelt und kann wohl auch gar nicht geregelt werden. Es wäre Tür und Tor für jedwede Willkür geöffnet.

Universelle Verfizierbarkeit

"Man würde beim Zusammenzählen merken, wenn ein System falsch rechnet, weil man mit 4 unabhängigen Systemen die Ergebnisse prüft."

Die Unabhängigkeit zum Zeitpunkt der Auswertung ist nicht gesichert. Ausserdem sind da Menschen am Werk, die in keinster Art daran interessiert sind, Zweifel an ihrem System zu säen. Allfällig unabhängige Aussenstehende können zudem zumeist keine Aufsichtsfunktion ausüben, weil sie nicht das notwendige Detailwissen haben.

Fazit: Untaugliches Mittel zur Herstellung von Vertrauen

Was heisst das nun ?

Als Hauptargument für die Sicherheit werden die beiden Verifizierbarkeiten angeführt: die individuelle, das Recht des Bürgers, seine Stimme im Ziel überprüfen zu können, sowie die universelle, die Pflicht des Staates, die Richtigkeit des Ergebnisses zu überprüfen.

Der Bürger hat aber keine Kontrolle über die richtige Auszählung seiner Stimme, selbst wenn jeder die Anweisungen betr. Codeüberprüfungen korrekt befolgen würde. Und diese rigorosen Überprüfungen mit langen Codes sind eine recht unrealistische Annahme, denn er hat keinen Nutzen davon, wenn er dies tut. Sollte nämlich etwas nicht stimmen, hat er keine Möglichkeiten, dies rechtswirksam einzubringen. Er ist ausserdem auf die kor­rekte Funk­tions­weise des Zentral­systems ange­wiesen. Auch die Zentrale kann nicht eigenständig die Korrektheit feststellen. Sie ist auf die Gesamtheit der Bürger ange­wiesen, dass keiner von ihnen sich von einer Cyber­­attacke über­listen lässt.

Die universelle Verifizierbarkeit ist zwar formell als "vollständige Verifizierbarkeit" von der Bundeskanzlei gefordert. Unter dem gleichzeitigen Anspruch der Stimmanonymität ist sie aber niemals zu erreichen, denn sie verlangt, dass zentral festgestellt werden kann, ob alle Stimmen der Stimmberechtigten korrekt angekommen sind und korrekt verarbeitet wurden. Wenn aber bereits im Benutzergerät das nicht garantiert werden kann (wegen des unsicheren Prozesses der Benutzerführung), so ist es auch auf dem ganzen Wege unmöglich. Diese Erkenntnis (Fehlende End-to-End-Sicherheit) wurde auch von der BFH, die als wissenschaftliche Beratung der Bundeskanzlei fungiert, kommuniziert. Trotzdem führt das bei der Bundeskanzlei zur Anerkennung der bestehenden Lösungen.
Verifizierbarkeit fehlerhaft interpretiert.

Mit diesem Video versucht die POST, die Universelle Verifizierbarkeit der Bevölkerung plausibel zu machen. Konkrete Einwände zum Text.

Wer sind die Gegner der Demokratie und was sind ihre Ziele ?

[1] Autokratische Grossmächte würden alles dafür einsetzen, um zu beweisen, dass Demokratien gar nicht funktionieren können. Nach dem Motto:"Wenn jedermann das Sagen hat, wird Chaos und Kriminalität den Staat unführbar machen." Mit dem E-Voting wäre es weniger nötig, die Leute durch Fake News und Trolle im Internet zu beliefern, um ihr Weltbild zu verbreiten. Man könnte direkt Einfluss nehmen.

[2] Kriminelle Organisationen könnten ihr Geschäftsmodell optimieren durch direkte Einlussnahme an den Abstimmungen, weil normale Lobby-Arbeit zu mühsam und teuer und weniger erfolgversprechend ist.

Akteure Cyberkriminalität und Cybermächte

Was sind ihre Fähigkeiten und Methoden?

Welche Abänderungen durch Schadcode führen zu Problemfällen? Was wird vom Stimmbürger jeweils erwartet? Was, wenn er sich anders als erwartet verhält? Welche Fälle können zentral festgestellt werden und dienen zur offiziellen Statistik, welche nicht? Wieviel ist diese Statistik dann genau wert?

Man muss damit rechnen, dass insbesondere staatliche Gegner bei entsprechender Motivation

ihre überlegenen Kenntnisse ihrer eigenen Technologie

anwenden, um verborgene Schwachstellen zu nutzen für das Eindringen in unsere Systeme.

6 Szenarien: Argumente der E-Voting Gegner

Cyberattacken - Basic principle
E-Voting Case Study Overview
Sophisticated attack A
Sophisticated attack B